De discussie van RAW vs JPEG is al vaak gevoerd. Ben zelf enorm voorstander van RAW, en ga hier kort toelichten waarom. Allereerst begin met een paar voorbeelden die ik zojuist heb geschoten in mijn studio. Om de discussie interessanter te maken heb 2 verschillende “picture profiles” gebruikt op mijn Canon 5D MK IV: allereerst de Canon Standard Picture Profile, en daarna de “custom” Cinestyle Picture Profile van Technicolor. Reden hiervoor is omdat de laatste best bijzonder is (en oorspronkelijk voor video bedoeld): het is een zogenaamde “flat profile”. Hierdoor heb je zeer weinig contrast, maar wel meer informatie (open schaduwen, minder overbelichte delen) en dus meer dynamisch bereik en flexibiliteit in de nabewerking. Maar hoe groot is het verschil nou precies?
Hoe ben ik te werk gegaan?
In mijn studio heb ik er voor gezorgd dat er rechts wat hooglichten (overbelicht) te zien waren en links wat donkere schaduwen. Zo kunnen we het dynamisch bereik goed testen van de verschillende formaten. Alle 3 de formaten (RAW, JPEG-standard en JPEG-cinestyle) waren in de volle 30 MP resolutie (lees hier waarom dat uitmaakt in het dynamisch bereik). Verder waren mijn camera instellingen:
– Sluitertijd: 1/20
– Diafragma: f/4.0
– ISO: 100
Camera was dus de Canon 5D IV met de Canon 16-35mm f/4.0 L IS. Als flits maakte ik gebruik van de Profoto B1X. De witbalans was vastgezet op “fluorescent” om zo consistent mogelijk te zijn.
Onbewerkte beelden
Zo kwam het RAW bestand uit de camera (klik voor grotere weergave):
Zo kwam het JPEG-standard uit de camera (klik voor grotere weergave):
Zo kwam het JPEG-standard uit de camera (klik voor grotere weergave):
Details in de hooglichten
Vervolgens heb ik de hooglichten in Lightroon CC “geopend” door ze -100 mee te geven. Ook 2 stops aan belichting/exposure weggehaald. Zo kun je echt zien welke informatie er “verborgen” zit.
Details in de hooglichten bij het RAW-bestand (klik voor grotere weergave):
Details in de hooglichten bij het JPEG-standard bestand (klik voor grotere weergave):
Details in de hooglichten bij het JPEG-cinestyle bestand (klik voor grotere weergave):
Details in de hooglichten
Vervolgens heb ik de schaduwen in Lightroon CC “geopend” door ze +100 mee te geven. Ook 2 stops aan belichting/exposure toegevoegd. Zo kun je echt zien welke informatie er “verborgen” zit in de schaduwen.
Details in de schaduwen bij het RAW-bestand (klik voor grotere weergave):
Details in de schaduwen bij het JPEG-standard bestand (klik voor grotere weergave):
Details in de schaduwen bij het JPEG-cinestyle bestand (klik voor grotere weergave):
Bevindingen en advies
Het is mij meer dan duidelijk: als je geeft om de beste beeldkwaliteit, schiet je zéker RAW. Als je daar niet zo veel om geeft, kun je prima in JPEG schieten. Voor professionals is JPEG eigenlijk niet aan te raden. Ja, het heeft kleine voordelen, maar je bent niet voor niets een pro toch? Dan moet je maar leren leven met de nadelen van RAW, want de voordelen wegen zeker op tegen de nadelen! Een veel gehoord argument voor JPEG zijn de snelheid en het gemak. Ben ik het echter niet helemaal mee eens: ja het is wat sneller, maar niet zó veel sneller. En ook JPEG moet achteraf nabewerkt worden voor maximaal resultaat. De meeste computers kunnen tegenwoordig prima met de grote RAW bestanden omgaan, opslag is zeer betaalbaar geworden én de buffer van je camera raakt niet meer zo snel vol als voorheen. De voordelen van JPEG zijn dus al sinds ongeveer 2014 minimaal.
En of je JPEG-cinestyle zou moeten schieten? Ik weet het niet. Het heeft wel aanzienlijk meer informatie/dynamisch bereik dan JPEG-standard, maargoed. Als je voor beeldkwaliteit gaat moet je sowieso voor RAW gaan. Maar het valt te overwegen voor mensen die bijvoorbeeld op reis zijn en snel bestanden via WiFi willen kunnen versturen.
Hoe denk jij hier over?
